Extrait du compte-rendu de la CCE de l'aérodrome de Roissy-CDG, réunie le 14 juin 2006 pour rendre un avis sur le projet PEB de Roissy-CDG.
Pour consulter le compte-rendu dans son intégralité, cliquer ici.
M. ADDA (conseiller régional d'Ile-de-France).-Je vais intervenir sur deux points : D'abord un point un peu plus technique.
Ce document est avant tout un document d'urbanisme qui va s'imposer au SDRIF et à tous les autres documents d'urbanisme. Dans le cadre de la rénovation urbaine par rapport à la règle départementale, notamment dans le Val d'Oise, du 1 pour 1 à l'échelle départementale, est-ce que les périmètres de rénovation urbaine seront "exportables" ? Lorsque des logements qui ne sont pas reconstruits par exemple à Garges-lès-Gonesse sont projetés dans un autre endroit du Département, est-ce que ce nombre de logements peut-être mis à un autre endroit qui serait éventuellement dans le PEB puisque, dans le cadre de la rénovation urbaine, théoriquement ces logements auraient pu être construits malgré le PEB aux endroits initiaux ?
Sur les éléments techniques, le fait d'être passé d'un plafonnement en mouvements à un plafonnement basé sur une méthode énergétique en moyenne ne prend pas en considération une chose : tout simplement que les gens ne sont pas sensibles aux moyennes, ils sont sensibles aux pics et à la durée cumulative du bruit. On pourra faire tout ce qu'on veut, le choix qui a été pris d'élaborer ce Plan d'Exposition au Bruit avec l'indice Lden ne va pas dans le bon sens.
Notamment page 12, vous dites, moi j'ai une autre vision des choses, que "les scénarios étudiés dans le cadre de l'APPEB ont permis de démontrer que c'est moins le nombre de mouvements total que les caractéristiques acoustiques et la répartition des mouvements d'aéronefs qui déterminent les dimensions des courbes".Je suis d'accord avec cela mais les indices Lden, qu'ils soient de 55 ou 57, changent peu le PEB. Finalement avec les mêmes indices, on peut mettre n'importe quel scénario en termes de mouvements puisque les indices ont peu d'incidences sur le contour final du Plan d'Exposition au Bruit.
L'un des problèmes qui est posé par ce Plan d'Exposition au Bruit, c'est de savoir si on considère que la Région Ile-de-France peut avoir les mêmes légitimes aspirations, comme les autres Régions, à maîtriser son cadre de vie ou si, parce que c'est la région capitale, l'Etat par les choix qu'il fait pourrait empêcher une région comme la Région Ile-de-France de maîtriser son avenir dans le cadre d'un développement durable des activités sur son territoire.
Est-ce que le bruit est une contrainte ou est-ce un paramètre principal de l'évaluation du PEB ? En l'état, je crois que c'est simplement considéré comme un dommage collatéral et je crois que ce PEB formalise la déconnexion du pôle de Roissy de son territoire.
Bien entendu Roissy est un pôle de développement économique pour toute l'Ile-de-France et pour la France entière mais c'est aussi une surface équivalente à un tiers de Paris qui est posée dans le Val d'Oise et il faudrait quand même que les populations soient prises en compte et qu'on ne traite pas de façon symptomatique le développement du trafic mais qu'on essaie de reconnecter le développement de Roissy à sa population.
Enfin, au départ il y a un pêché originel dans ce PEB, la commission Gonneau pour justifier l'abandon du troisième aéroport a dit que le trafic était en stagnation.
Peut-être que c'était dû aussi aux circonstances de l'époque, il y avait l'effet 11 septembre et puis une stagnation temporaire du trafic, mais quand j'entends le document sonore d'Aéroports de Paris pour sa mise en bourse qui nous explique qu'on va aller dans les dix ans vers un doublement de l'activité à Roissy, à moins d'ouvrir les pizzerias à Roissy, je ne vois pas comment...
M. BLAZY (Député Maire de Gonesse).- Elles y sont !
M.ADDA (conseiller régional Ile-de-France).- … on pourra doubler le développement de Roissy sans au moins multiplier par un et demi le nombre de vols sur la plate-forme.
On sait très bien que Roissy est en capacité de pouvoir accueillir 750.000 ou 1 million de mouvements par an, sa saturation technique est de cet ordre.
Pour rassurer M. PATERNOTTE, dans la vision régionale du SDRIF, il a été indiqué que la stagnation du trafic était un des éléments de l'abandon du troisième aéroport.
Dans la vision régionale qui va être votée dans une semaine, on a indiqué qu'on estime qu'il faudrait que l'insonorisation des riverains en adaptant la ressource aux besoins soit faite dans les cinq à dix ans et que tout autre scénario qui consisterait à développer en terme de mouvements la plate-forme de Roissy relancerait automatiquement l'idée du troisième aéroport.
Pour finir, sur la paupérisation, je souscris à ce qu'a dit Mme PERONNET puisque, notamment à Sarcelles, 40 % des professions intellectuelles supérieures ont quitté la ville dans les quinze dernières années. Et on sait très bien que l'une des principales motivations du départ de nos quartiers, c'est le bruit. Ceux qui peuvent esquiver l'handicap territorial dû à Roissy quittent massivement nos quartiers.
M. ADDA (conseiller 2 régional 2 Ile-de-France).-
Je vais intervenir sur deux points : D'abord un point un peu plus technique.
Ce document est avant tout un document d'urbanisme qui va s'imposer au SDRIF et à tous les autres documents d'urbanisme. Dans le cadre de la rénovation urbaine par rapport à la règle départementale, notamment dans le Val d'Oise, du 1 pour 1 à l'échelle départementale, est-ce que les périmètres de rénovation urbaine seront "exportables" ? Lorsque des logements qui ne sont pas reconstruits par exemple à Garges-lès-Gonesse sont projetés dans un autre endroit du Département, est-ce que ce nombre de logements peut-être mis à un autre endroit qui serait éventuellement dans le PEB puisque, dans le cadre de la rénovation urbaine, théoriquement ces logements auraient pu être construits malgré le PEB aux endroits initiaux ?
Sur les éléments techniques, le fait d'être passé d'un plafonnement en mouvements à un plafonnement basé sur une méthode énergétique en moyenne ne prend pas en considération une chose : tout simplement que les gens ne sont pas sensibles aux moyennes, ils sont sensibles aux pics et à la durée cumulative du bruit. On pourra faire tout ce qu'on veut, le choix qui a été pris d'élaborer ce Plan d'Exposition au Bruit avec l'indice Lden ne va pas dans le bon sens.
Notamment page 12, vous dites, moi j'ai une autre vision des choses, que "les scénarios étudiés dans le cadre de l'APPEB ont permis de démontrer que c'est moins le nombre de mouvements total que les caractéristiques acoustiques et la répartition des mouvements d'aéronefs qui déterminent les dimensions des courbes".Je suis d'accord avec cela mais les indices Lden, qu'ils soient de 55 ou 57, changent peu le PEB. Finalement avec les mêmes indices, on peut mettre n'importe quel scénario en termes de mouvements puisque les indices ont peu d'incidences sur le contour final du Plan d'Exposition au Bruit.
L'un des problèmes qui est posé par ce Plan d'Exposition au Bruit, c'est de savoir si on considère que la Région Ile-de-France peut avoir les mêmes légitimes aspirations, comme les autres Régions, à maîtriser son cadre de vie ou si, parce que c'est la région capitale, l'Etat par les choix qu'il fait pourrait empêcher une région comme la Région Ile-de-France de maîtriser son avenir dans le cadre d'un développement durable des activités sur son territoire.
Est-ce que le bruit est une contrainte ou est-ce un paramètre principal de l'évaluation du PEB ? En l'état, je crois que c'est simplement considéré comme un dommage collatéral et je crois que ce PEB formalise la déconnexion du pôle de Roissy de son territoire.
Bien entendu Roissy est un pôle de développement économique pour toute l'Ile-de-France et pour la France entière mais c'est aussi une surface équivalente à un tiers de Paris qui est posée dans le Val d'Oise et il faudrait quand même que les populations soient prises en compte et qu'on ne traite pas de façon symptomatique le développement du trafic mais qu'on essaie de reconnecter le développement de Roissy à sa population.
Enfin, au départ il y a un pêché originel dans ce PEB, la commission Gonneau pour justifier l'abandon du troisième aéroport a dit que le trafic était en stagnation.
Peut-être que c'était dû aussi aux circonstances de l'époque, il y avait l'effet 11 septembre et puis une stagnation temporaire du trafic, mais quand j'entends le document sonore d'Aéroports de Paris pour sa mise en bourse qui nous explique qu'on va aller dans les dix ans vers un doublement de l'activité à Roissy, à moins d'ouvrir les pizzerias à Roissy, je ne vois pas comment...
M. BLAZY (Député Maire de Gonesse).- Elles y sont !
M.ADDA (conseiller régional Ile-de-France).- … on pourra doubler le développement de Roissy sans au moins multiplier par un et demi le nombre de vols sur la plate-forme.
On sait très bien que Roissy est en capacité de pouvoir accueillir 750.000 ou 1 million de mouvements par an, sa saturation technique est de cet ordre.
Pour rassurer M. PATERNOTTE, dans la vision régionale du SDRIF, il a été indiqué que la stagnation du trafic était un des éléments de l'abandon du troisième aéroport.
Dans la vision régionale qui va être votée dans une semaine, on a indiqué qu'on estime qu'il faudrait que l'insonorisation des riverains en adaptant la ressource aux besoins soit faite dans les cinq à dix ans et que tout autre scénario qui consisterait à développer en terme de mouvements la plate-forme de Roissy relancerait automatiquement l'idée du troisième aéroport.
Pour finir, sur la paupérisation, je souscris à ce qu'a dit Mme PERONNET puisque, notamment à Sarcelles, 40 % des professions intellectuelles supérieures ont quitté la ville dans les quinze dernières années. Et on sait très bien que l'une des principales motivations du départ de nos quartiers, c'est le bruit. Ceux qui peuvent esquiver l'handicap territorial dû à Roissy quittent massivement nos quartiers.
par Rachid ADDA
publié dans :
Cadre de vie / Nuisances aériennes...
