* Saluons d'ailleurs l'action des défenseurs de la Laïcité, dont le MRC Pays de France, qui a permis d’aboutir à la suppression par Val de France du créneau communautaire spécifique, octroyé par la municipalité, qui hypothéquait alors fortement la localisation à Sarcelles de ce centre de formation.(lire ici l'article du Parisien)

Au mois de juillet dernier, je publiais une lettre ouverte au Maire de Sarcelles, demeurée sans réponse, sur la gestion de la SEM Sarcelles Chaleur dont il était le président avant sa dissolution. En effet, à la suite d'un article publié [cliquer ici pour y accéder] dans Marianne, un journaliste évoquait un certain nombre de dépenses avec la carte bleue de la SEM Chaleur. 
Dans cette lettre [cliquer ici], je ne m'attardais pas sur le caractère licite ou illicite des dépenses indiquées mais sur leur moralité au regard de la pauvreté de notre commune, principal voire seul argument utilisé par le Maire pour expliquer tout et son contraire lors des réunions publiques ou à travers la presse.

A l'occasion de l'avis rendu en février 2005  par la chambre régionale des comptes sur la gestion municipale [cliquer ici], le Maire de la ville a été fidèle à lui-même dans sa réponse [cliquer ici] en "mono-argumentant" encore par "des ressources largement inférieure à la moyenne et des besoin de la population beaucoup plus élevés qu'ailleurs" (sic). 

Si la pauvreté de la commune est un fait exact en soi, puisque le potentiel fiscal par habitant de la commune est de 689 euros soit près de 40 % de moins que la moyenne francilienne (1200 euros), il n'en demeure pas moins que cette situation et l'utilisation outrancière de cet argument obligent à certains devoirs de la part de ceux qui sont en charge de gérer les finances municipales, provenant de l'impôt et des subventions publiques. D'autant que la population de Sarcelles, n'est pas très différente, tant en besoins qu'en ressources, de celle de Villiers-le-Bel ou de Garges-lès-Gonesse : le potentiel fiscal par habitant à Villiers-le-Bel (649 euros) ou à Garges-lès-gonesse (704 euros) est semblable et même légèrement inférieur qu'à Sarcelles.

Et si finalement il y avait autre chose pour expliquer ce que la chambre régionale des comptes rapportait en 2005 alors que la lecture des budgets et comptes administratifs de la commune ne permet pas d’affirmer que la situation a fondamentalement changé. L'argumentaire de culpabilisation des Sarcellois est utilisé à chaque fois et même usé jusqu'à la corde. Il est bien utile pour ne pas mettre en cause les choix municipaux depuis 2002. Et pourtant le potentiel fiscal d'une commune n'est pas seulement lié à la pauvreté de ses habitants mais aussi à l'activité économique. Comment attirer des entreprises créatrices d'emplois à Sarcelles ou favoriser l'embauche de Sarcellois(es) en dehors du territoire communal quand le Maire véhicule l'imagerie d'Epinal de la commune au lieu de valoriser les atouts de sa population et le potentiel de son territoire ? On se demande à quoi a pu servir les carnets d'adresses des uns et des autres durant toutes ses années.

 
Dans une commune où les investissements sont assurés en grande partie par les subventions publiques, à quoi servent les impôts locaux ? La suppression des abattements fiscaux (mesure de fiscalité locale la plus injuste) n'est-elle pas en partie absorber par l'augmentation du train de vie municipal avec un cabinet et des frais de représentation surdimensionnés ?
Qu’a-t-on fait depuis 2002 pour répondre à Sarcelles aux "besoins plus élevés qu’ailleurs" ? Privatiser le chauffage sarcellois en opposant les Sarcellois du village et ceux du Grand Ensemble...

Le MRC Sarcelles avait dénoncé cette gestion dès mars 2003 (avant même la publication du rapport de la CRC) dans un tract diffusé largement aux Sarcellois [cliquer ici pour le consulter]. Ce rappel anticipe les procès d'intention, que certains n'hésiteront pas à formuler, sur le caractère supposé conjoncturel de notre critique de la gestion et du train de vie municipal inadaptés aux efforts demandés aux Sarcellois depuis 2002.